Noam Chomsky pole eriti tõsiseltvõetav

Tuntud vasakliberaali ning anarhisti Noam Chomsky tänane intervjuu Postimehe lisalehele AK räägib kahjuks sellest, et tema mitmed mõttearendused pole kuigi tõsiseltvõetavad.

Chomsky on astumas ühte jalga nende vasakpoolsete mõtlejatega (Stephen Cohen, Thomas Friedman ja teised), kes näevad Venemaa agressiivsuse kasvus süüd Lääne enda tegevuses. Üks läbiv arvamus seisneb selles, et NATO laienemine on olnud halb, see olevat provotseerinud Venemaad ning suurendanud ohtu Euroopas.

Kui poleks olnud NATO laienemist Balti riikidesse, oleks kõik olnud hoopis rõõmsam, rõõsam ja rahulikum. Nii arvavad Chosmky taolised fantaseerijad. Ilmselt usuvad nad sedagi, et kui Lääs poleks asunud "flirtima" Gruusiaga NATO liikmelisuse üle, poleks Venemaa kunagi Gruusiat rünnanud.

Soovmõtlemine on kena. See on turvaline maailm. Selles puuduvad erinevad toonid. Vastasel korral ei teostuks ükski unelm. Kuid tegelik elu on keerulisem ja üldse mitte nii mehaaniline, nagu Chomsky käsitlusest välja paistab.

Chomsky unustab muidugi, et Eesti ja teised Balti riigid on olnud oma demokraatlikus valikus vabad liituma ühe või teise julgeolekuruumiga. Ka ei näi ta anarhistina uskuvat, et stabiilsuse ja julgeoleku suurendamine on võimalik just nimelt demokraatlike ja õigusriiklusele põhinevate ühiskondade koostoimel.

Ja mis peamine, Chomsky ei kipu aru saama Venemaa arenguloogikast. Süüdistada üksnes väliseid tegureid on lühinägelik ning tegelikke allhoovusi eirav. See on sama naiivne, kui pidada Müncheni sobingut 1938. aastast suureks rahutegemise katseks.

Ettearvatult võttis intervjuust kohe tuld ka Venemaa meedia, kes selle oma uudisreas kiiresti ära tõi. Ikka võtmes, et NATO laienemine on halb ning Euroopa turvariske suurendav. Minu arvates oleks võinud Postimees võtta Chomsky intervjuu kõrvale vähemalt ühe vastukommentaari. Ehk on AK nõus midagi täienduseks avaldama.

Kahjuks olen 5. novembril Eestist ära. Just siis esineb Chomsky Von Krahli akadeemia raames läbi netivõrgu. Oleks temalt nii mõndagi tahtnud küsida. Loodan, et seda teised siiski teevad. Vastasel korral on ikka tobe küll, kui laseme sellisel huupi arvamusel kriitikata levida.

Kommentaarid

Anonüümne ütles …
See Kromski on pasapeeter lihtsalt. Igasugused jobud hakkavad mõttetult piiksuma..
Oma arvamusega liputavad eestis.
Nad tahavad oma ego eesti peal välja valada..
Nad ei tea ise midagi, kuid juba kaagutavad- poevad venemaa ees lihtsalt.

Vat see on see vaba euroopa.
Anonüümne ütles …
mulle tuleb meelde dokukas Kim Philby'st, oli üks NL-u heaks spioneerind spioone, motivatsiooni iseloomustab järgmine ta enda mõte:
Stalin tegi küll hirmsaid asju aga kommunismm on nii hea ideaal, et ei saa sellest loobuda.
Anonüümne ütles …
Chomsky ON tõsiseltvõetav - vaata kasvõi enda jutus olevat linki.

According to the Arts and Humanities Citation Index in 1992, Chomsky was cited as a source more often than any other living scholar during the 1980–92 period, and was the eighth most-cited source.

Selline staatus teeb inimesest tõsiseltvõetava. Lisaks on enamus MIT professoreid tõsiseltvõetavad by default.

Samas on ta tuntud vasakpoolne (selline tõeline vasakpolne) ja ta seisukohad ei üllata eriti. Sarnast juttu on muide ka mitmed üsna konservatiivsed tegelased rääkinud. Väga häiriv meie jaoks, kuid ei midagi uut.

Tõnu
Ivarq ütles …
Laskumata liialt lahmimisse, arvan lihtsalt, et Chomsky on tüüpiline ameeriklane. Tema seisukoht ei saagi olla pädev, sest see on nii ühekülgne, teiseks pole mõtet oodata pädevust teoreetikutelt. Eestist võib sama sarja meestest tuua esile Vooglaiu. Geostrateegias pole Chomsky keegi, siin oleks kasulik ikka praktikute arvamust kuulata, nt. Brzezinski.
Kuulasin ühte Chomsky loengut võrgus ja pidin rängalt pettuma, ta on ka muudes teemades kordama hakanud, ilmselt on siin juba ka vanaduses asi. Vanadel teoreetikutel on kombeks kaasa rääkida asjades millest nad midagi ei tea, viimane näide Eestist on Lippmaa oma arvamusega kliima soojenemisest, kusjuures ta ei pea selle ala spetsialiste kellekski.
Marko Mihkelson ütles …
Chomsky on suurepärane lingvist. Venemaa mõtestamine näib talle aga üle jõu käivat.
Anonüümne ütles …
Pigem on Marko Mihkelsoni poolt Chomsky'le rakendatavad mõtlemis- ja tajukategooriad sümptomaatilised. Mitte, et Chomsky poolt öeldu vastaks tõele a priori - ei, see oleks alusetu eelarvamus. Kuid sarnasest eelarvamusest (või vasakliberaalsuse stigma tõlgendusest) lähtuvalt ei ole mõistlik Chomsky seisukohti ka mitte-tõsiseltvõetavateks pidada. Nagu juba eespool öeldi, siis Chomsky ON tõsiseltvõetav. Vähemalt praeguse seisuga tundub ta minule kümne pea jagu tõsiseltvõetavam kui Marko Mihkelson.

Lisaks, nagu taaskord juba eespool märgiti, ei ole Chomsky NATO't puudutavates mõtetes midagi uut - neid on avaldanud kõige vastandlikumad poliitilised jõud. Globaalselt poliitilise või tinglikult jõukapitali üle peetavas võitluses on loomulik, et teatud jõuvahekordade ja tegevuste muutused on kausaalses seoses.

Populaarsed postitused sellest blogist

MÄGI-KARABAHHI VERESÕLM

ABIELUREFERENDUM KUI EESTI BREXIT

MILLINE USA PRESIDENT VASTAKS EESTI OOTUSTELE?